- 아이디어를 입력·처리·출력으로 나누고 동의어와 기술분류로 검색 범위를 넓히는 것이 출발점입니다.
- 후보 문헌은 청구항뿐 아니라 설명·도면·날짜를 함께 읽고 공통점과 차이를 기록해야 합니다.
- 검색 결과가 없다는 사실만으로 등록 가능성이나 타인의 권리 침해 여부가 확인되지는 않습니다.
“이 아이디어, 누가 먼저 특허를 냈을까?” 검색창에 서비스 이름을 넣는 것만으로는 답을 찾기 어렵습니다. 비슷한 기술도 특허 문서에서는 다른 이름과 표현으로 설명될 수 있기 때문입니다.
첫 선행기술조사의 목표는 검색 결과를 0건으로 만드는 일이 아닙니다. 내 아이디어를 기술적 구성으로 나누고, 가까운 문헌을 찾아 공통점과 차이를 기록하는 것입니다. 이 글에서는 KIPRIS를 출발점으로 삼아 조사 범위를 넓히는 방법을 설명합니다.
1. 먼저 확인하려는 질문을 구분하세요
‘이미 특허인지 확인한다’는 말에는 서로 다른 목적이 섞여 있습니다.
확인하려는 질문 | 먼저 살펴볼 자료 | 주의할 점 |
|---|---|---|
유사한 기술이 공개되어 있나? | 특허 문헌, 논문, 제품 설명 등 | 표현이 달라도 기술 내용이 가까울 수 있음 |
내 발명은 등록받을 수 있나? | 관련 선행기술과 내 발명의 구체적 구성 | 신규성·진보성 등 요건을 별도로 검토 |
제품을 판매하면 타인의 권리를 침해하나? | 해당 국가의 유효한 권리, 청구범위, 실제 제품 | 단순 유사성 검색만으로 결론 내릴 수 없음 |
특허법 제29조는 출원 전에 국내외에서 알려지거나 실시된 발명, 간행물이나 전기통신회선을 통해 공중이 이용할 수 있게 된 발명 등을 규정합니다. 그 선행기술로부터 쉽게 발명할 수 있는지에 관한 요건도 별도로 둡니다.[1][2] 따라서 ‘현재 등록되어 살아 있는 특허’만 찾으면 조사 범위를 지나치게 좁히게 됩니다.
2. 내 아이디어를 검색할 수 있는 말로 바꾸세요
가상으로 ‘매장에서 고객의 대기 시간을 줄이는 예약 서비스’를 생각해보겠습니다. ‘스마트 예약’만 검색하기보다 기술을 세 부분으로 나눠보세요.
기술을 나누는 질문 | 가상 아이디어의 내용 | 검색어 후보 |
|---|---|---|
어떤 정보를 받나요? | 예약 정보, 현장 입장 정보 | 예약, 접수, 입장, 방문 |
무엇을 처리하나요? | 입장 상황을 반영해 대기 순서 갱신 | 대기, 순번, 순서, 갱신 |
어떤 결과를 내보내나요? | 기준 순위에 도달하면 단말에 알림 | 알림, 통지, 안내, 단말 |
검색어 후보는 발견한 문헌의 용어를 보면서 계속 보완합니다. ‘순번’으로 찾지 못한 문헌을 ‘대기열’이나 ‘queue’로 발견할 수도 있습니다. 다만 검색어를 많이 나열하는 것 자체가 목표는 아닙니다. 내 발명의 핵심 관계가 검색에 반영되는지 확인하세요.
3. KIPRIS에서 넓게 찾고 점차 좁히세요
KIPRIS에서 특허·실용신안 검색을 시작합니다. 처음부터 발명의 모든 조건을 한 검색식에 넣으면 관련 문헌을 놓칠 수 있으므로 핵심 단어 두 개 정도로 시작해 결과를 살펴보세요.
KIPRIS 공식 도움말은 AND 검색에 *, OR 검색에 +, 구문 검색에 큰따옴표를 사용하는 방법 등을 설명합니다.[3] 아래는 검색식을 만드는 예시이며, 실제 조회 결과나 등록특허의 존재를 나타내지 않습니다.
예시 검색식 | 찾으려는 내용 | 다음에 바꿔볼 요소 |
|---|---|---|
| 예약과 대기가 함께 등장하는 문헌 | 예약을 접수로 변경 |
| 접수와 순번이 함께 등장하는 문헌 | 순번을 순서·대기열로 변경 |
| 입장과 알림이 함께 등장하는 문헌 | 알림을 통지로 변경 |
가까운 문헌을 찾았다면 그 문헌의 IPC·CPC 등 분류를 확인하고 분류 검색도 시도해보세요. 키워드와 분류는 서로 보완하는 수단입니다. 처음에는 명칭과 요약으로 후보를 고르되, 상세 검색에서 어느 필드를 대상으로 검색했는지도 기록하는 것이 좋습니다. 검색 대상 필드가 달라지면 결과도 달라질 수 있습니다.
검색 기능과 화면은 바뀔 수 있으므로 연산자와 필드의 정확한 사용법은 현재 KIPRIS 도움말을 함께 확인하세요.
4. 후보 문헌은 이 순서로 읽으세요
첫째, 제목과 요약을 보고 해결하려는 문제와 전체 구성을 파악합니다. 제목이 비슷하다는 이유만으로 같은 발명이라고 판단하지 않습니다.
둘째, 청구항과 발명의 설명, 도면을 함께 읽습니다. 청구항은 청구하는 기술적 사항을 이해하는 데 중요하지만, 선행기술로서 공개된 내용은 청구항에만 한정되지 않습니다. 설명과 도면에 나타난 구성과 작동도 확인하세요. 반면 실제 권리범위를 검토할 때는 청구범위가 기준이 됩니다.[4]
셋째, 출원일·우선일·공개일 등 날짜와 문헌 종류를 구분합니다. 날짜마다 의미가 다르므로 ‘연도가 오래됐다’는 정보만 적지 마세요. 구체적으로 어떤 자료가 언제 공개되었는지 확인해야 합니다.
넷째, 내 기술과 비교해 공통 구성, 차이, 아직 확인하지 못한 내용을 적습니다. 요약문에 없다는 이유만으로 해당 구성이 문헌 전체에 없다고 단정하지 않습니다.
5. 조사 결과는 비교표로 남기세요
아래 칸을 채우면 검색을 다시 이어가거나 전문가에게 검토를 요청할 때 조사 범위를 설명하기 쉬워집니다.
기록 항목 | 적을 내용 |
|---|---|
검색 이력 | 검색일, 검색 서비스, 대상 필드, 검색식, 필터 |
문헌 정보 | 문헌 번호, 제목, 원문 링크, 관련 날짜 |
관련 위치 | 청구항 번호, 설명 문단, 도면 번호 |
공통 구성 | 내 기술과 실제로 겹치는 요소·관계 |
차이와 미확인 사항 | 다른 처리 조건, 추가 조사할 부분 |
권리 상태 | 확인일 기준 상태와 확인한 자료 |
예를 들어 “대기 순서를 안내한다는 목적은 같지만, 현장 입장 정보를 반영해 순서를 갱신하는 방식은 추가 확인 필요”라고 적을 수 있습니다. 이를 바로 ‘차별성 입증’이라고 표시하지 말고, 어떤 자료의 어느 부분까지 읽었는지 함께 남기세요.
처음 찾은 문헌이 유사하다면 그 문헌에서 사용한 용어와 인용 문헌을 따라가며 조사 범위를 넓힐 수 있습니다. 논문, 학회 자료, 공개 제품 설명서 등 특허 이외의 자료도 기술 분야에 맞게 살펴보세요. 하나의 검색 서비스가 모든 공개 자료를 포괄한다고 가정해서는 안 됩니다.
6. 검색 뒤에 성급히 내리기 쉬운 결론
“0건이니 새로운 발명이다”
검색어, 대상 필드, 언어, 데이터 범위에 따라 놓친 자료가 있을 수 있습니다. 아직 공개되지 않은 출원 내용도 공개 검색만으로 확인할 수는 없습니다. 검색 결과가 적다면 동의어와 기술분류를 바꾸고 조사 범위를 점검하세요.
“소멸한 특허이니 조사에서 제외한다”
권리가 현재 유지되는지와 과거에 기술 내용이 공개되었는지는 별개입니다. 공개된 기술은 권리 소멸 여부와 별도로 선행기술 검토에 의미가 있을 수 있습니다.[1]
“유사 문헌 하나가 있으니 출원을 포기한다”
공통점만큼 차이도 구체적으로 확인해야 합니다. 목적이 비슷해도 구성과 작동이 다를 수 있습니다. 반대로 문장이나 명칭만 바꾸었다고 기술적 차이가 생기는 것도 아닙니다.
“내 특허를 받으면 제품 판매에도 문제가 없다”
등록 가능성과 타인의 권리 침해 가능성은 별도의 검토입니다. 실제 사업화 단계에서는 판매 국가, 제품의 구체적 구성, 관련 권리의 현재 상태와 청구범위를 함께 봐야 합니다.
조사한 차이를 발명 설명으로 연결하세요
가까운 문헌을 찾았다면 ‘내 기술의 문제 → 해결 구성 → 기존 문헌과의 차이 → 그 차이가 작동하는 방식’을 정리해보세요. 검색 결과 목록을 쌓는 것보다 이 연결을 설명하는 것이 다음 초안 작성에 도움이 됩니다.
자주 묻는 질문
Q. 제품명이나 회사명으로만 검색해도 되나요?
특정 출원인을 확인하는 출발점으로는 쓸 수 있습니다. 기술 전체를 조사하려면 구성요소, 동의어, 분류를 함께 사용해야 합니다.
Q. 제목이 다르면 다른 기술이라고 봐도 되나요?
그렇지 않습니다. 제목은 후보를 고르는 단서입니다. 실제 구성과 관계는 청구항, 설명, 도면에서 확인하세요.
Q. 몇 건을 찾으면 조사가 끝나나요?
모든 발명에 적용할 수 있는 고정 건수는 없습니다. 핵심 구성별 검색과 동의어·분류 확장, 가까운 문헌의 검토를 어느 범위까지 했는지 기록하는 것이 우선입니다.
Q. AI가 추천한 특허 번호를 그대로 사용해도 되나요?
KIPRIS 등 원문 서비스에서 실제 문헌이 존재하는지 확인하고, 번호·제목·내용·날짜를 대조하세요. 출처를 확인하지 못한 문헌은 조사 근거로 삼지 않는 것이 좋습니다.
함께 읽으면 좋은 글
참고 자료
확인 기준일: 2026년 10월 1일. 검색식과 기술 사례는 설명용 예시이며 실제 조사 결과가 아닙니다. 이 글의 입문 절차만으로 개별 발명의 등록 가능성이나 침해 여부가 확정되지는 않습니다.